AL TERRORISMO, EN REALIDAD NO LE IMPORTA DEMASIADO EL DERECHO, NI —MENOS AÚN— LOS DERECHOS HUMANOS: …SÓLO EL DE LOS TERRORISTAS
Ha sorprendido al mundo que las FARC, que reclaman se les reconozca el status jurídico internacional de “fuerza beligerante” para contar con las garantías del Derecho Internacional, se han negado “por razones de seguridad” a que el Comité Internacional de la Cruz Roja (ICRC) inspeccione las prisiones donde mantienen cautivos a sus centenares de secuestrados y rehenes, lo que significa un importante contrasentido a sus reclamos de no ser catalogado de terrorista su movimiento de milicias extorsivas antipopulares que, hasta ahora, hostilizaban y atormentaban exclusivamente el territorio Colombiano.
“En América latina hubo muchos movimientos insurgentes, pero la actual guerrilla ha convertido el narcotráfico, el secuestro, el lavado de dinero y el terrorismo en su actividad principal”, dijo en una reciente entrevista el ex líder subversivo salvadoreño Joaquín Villalobos, desde Londres, refiriéndose a las FARC y a los movimientos “progresistas” sudamericanos que de alguna manera las apoyan y sustentan:1. Principalmente, la “democracia” de Hugo Chávez —que desconoce y se indigna por la calificación que se le ha dado de organización terrorista internacional— ofreciéndole una representación diplomática a las FARC en el país vecino de Colombia. Tanto es así, que en este momento, acorralados por las eficaces acciones militares ordenadas por el presidente Uribe, las FARC ya cuentan con tres santuarios seguros —denominados “consulados” —bien definidos fuera de los límites de Colombia, todos en territorio venezolano, cuya frontera acaba de militarizar el presidente Chávez para garantizar su seguridad:
a) El Campamento de las FARC-EP en LA GUAJIRA, cuyo Jefe es Iván Márquez, miembro del Secretariado de las FARC.
b) El campamento de las FARC en BARINAS, donde se alberga el mismísimo jefe supremo de la organización terrorista, Manuel Marulanda (a) “Tirofijo”, bajo protección de la Guardia Nacional Venezolana; y
c) El campamento de las FARC en ELORZA, PUERTO APURE, que regentea Germán Briceño Suárez (a) Grennobles, también miembro del Secretariado de las FARC.
d) Los cargamentos de cocaína colombiana —siempre según fuentes de la CIA—serían transportados hacia esos puntos fronterizos bajo custodia de las milicias de las FARC, y a partir de la frontera de Venezuela por la Fuerza Armada Nacional y la Guardia Nacional de Chávez. Éste es la pieza fundamental de la guerra asimétrica contra los EEUU —tal vez la obra más refinada de Fidel Castro, lúcido en plena agonía— de atacar con misiles de alcaloides a su sempiterno enemigo, del cual provienen las innumerables maletas de dólares para el narcolavado financiero, que se reciclará en el Banco del Sur.
2. Lo sigue, otro socio del Banco del Sur: el movimiento cocalero del cacique aymará Evo Morales, presidente de la “democrática” República de Bolivia, que exporta hacia el Sur la materia prima para la elaboración de alcaloides, mercadería que obviamente genera divisas que subvencionarán al movimiento que lidera;
3. Y no podría faltar la dinastía de la familia Kirchner, administradora de la “democracia” argentina, que, además de ser una pieza preponderante en el (recién constituido en Buenos Aires) Banco del Sur, además le aportaría valor agregado a la producción primaria de Bolivia en la fábricas y laboratorios locales, mientras que suple —según se ha comprobado con un 99,9 % de certeza, según las diversas fuentes— de armamento y munición al terrorismo insurgente de Colombia.[1]
Mientras que las rutas aéreas son del narcotráfico privado, las marítimas son netamente estatales
¿QUÉ HICIMOS PARA MERECER ESTO?
El titular del Instituto de Estudios Estratégicos de Buenos Aires, General Dr Heriberto Auel ha informado en repetidas clases que Latinoamérica somatizó a los dramáticos y superpuestos efectos locales de la guerra fría en el Hemisferio Sur y de su breve posguerra. Esta confusión trajo como consecuencias inmediatas en la región, como ser la aceleración del deterioro socio-cultural histórico, la parálisis política, la anomia social y la crisis económica-financiera, la progresiva licuación estatal-institucional y la continuidad de la “guerra revolucionaria” en Ibero América, con otras formas y otras tácticas, explotando el caldo de cultivo de la dramática situación imperante. De este modo se ha alcanzado, inesperadamente, un estadio decadente, ambiguo e incierto al ingresar dramáticamente el tercer milenio.
Los intelectuales regionales, desde los ’60, se inclinaron hacia las diversas izquierdas contestatarias, como reflejo de los acontecimientos académicos y políticos europeos, en cuyas fuentes aun abrevan. Orientaron la formación de la juventud hacia una exitosa anarquía conceptual y a un “nihilismo” absolutamente ajeno a la energía e inmadurez cívica de los pueblos del Sur.
A todo esto se sumó la inacción en Sudamérica, impulsada desde el gobierno de Carter con el apoyo de la Internacional Socialista, dirigido a determinados partidos políticos que volvían al ejercicio electoral en el estado de derecho, al recuperarse los regímenes constitucionales en los ‘80, luego del interregno de las intervenciones militares provocadas por la agresión revolucionaria-terrorista, conducida por el Partido Comunista Cubano, bajo la dirección de Moscú.
Fue de esta manera, entre otros factores, que la victoria en combate de los Estados-Nacionales de Sudamérica sobre las ilegales bandas armadas, se trastrocó en un paradójico éxito estratégico-político del agresor terrorista revolucionario.
La explotación política de la alteración de la derrota en combate en éxito estratégico, aun continúa su acción sobre la opinión pública de una sociedad mayoritariamente sobreviviente, a través de importantes medios de comunicación y de la gestión transformadora de la cultura del sistema educativo en todos sus niveles.
Pero, más grave aún es que las posguerras son siempre catalizadoras de transculturación, y ese trastrocamiento del éxito de la Nación en el terreno, en una sorpresiva derrota estratégico-política, transfirió valores ajenos a las tradiciones que identificaban a los argentinos. Debido a esos factores, nuestra idea de pertenencia está en duda y en grandes sectores sociales urbanos, destruida. Las consecuencias, de este hecho cultural-político, se traducen en la ausencia de ética en la Política y en desconfianza y falta de credibilidad de los gobiernos, ante su propia comunidad, o frente al extraño.
Caídos los paradigmas del comunismo soviético entre 1989 y 1991, la confundida dirigencia iberoamericana empezó a autodenominarse “progresista”. Abandonó las banderas socio-económicas revolucionarias, aniquiladas por la resolución de la guerra fría y levanta banderas culturales de reemplazo, que exhiben con éxito en las grandes megalópolis del continente.
Así, por esa vía, esta impronta dirigencial ha derramado sobre las sociedades sumergidas la corrupción estructural y funcional y, en consecuencia, los electorados perdieron la fe, la esperanza, el crédito, la economía y los mercados, entre otras cosas.[2]
Sólo en este contexto es comprensible la pasividad de las poblaciones sudamericanas ante la canalización del absolutismo en el poder, la neutralización de los controles constitucionales del estado democrático, incluyendo la oposición, y el grotesco engrandecimiento financiero de las dinastías dirigentes, mientras que las naciones se precipitan hacia el abismo de la pobreza.
Otro estudioso de la problemática sudamericana, el Ingeniero Heriberto J. Román sostiene que “…en una guerra de cuarta generación los ciudadanos de los estados nación son el partido más débil y no el más fuerte, a pesar de las aparentes ventajas producidas por la tecnología. La gran debilidad occidental es su sentido del orden y su percepción del tiempo. La no acción como ciudadanos de estados de derecho, frente al imaginativo uso de la entropía por parte de un enemigo que usa las guerras de cuarta generación para dominar, domar y someter a la decadente sociedad occidental…”
“… Mientras los nodos que son agredidos y susceptibles de ser atacados están sujetos por unas reacciones previsibles, derivadas de los viejos códigos morales, este enemigo —en realidad— no se rige por norma alguna. La posición del occidente actual es como la de un viejo y caduco estratega de primera generación que se quiere oponer con ejércitos formados en filas, columnas y cuadrículas, contra un enemigo ágil, desordenado, que usa las técnicas de tercera generación”.[3]
EL “IUS GENTIUM” EN LAS GUERRAS ACTUALES
La era de las comunicaciones instantáneas nos diferencian diametralmente con el pasado en muchos sentidos. En las finanzas públicas —por ejemplo— en razón de que la caída de los mercados internacionales obedece al fracaso de la política económica —en un hecho puntual: el fracaso de la administración estratégica de los créditos hipotecarios— que se verificó en el interior de los Estados Unidos.
En cuanto a la defensa nacional de los Estados Soberanos, porque las guerras de hoy en día no son convencionales en modo alguno: se verificó la existencia de fenómenos totalmente nuevos, como la privatización de las fuerzas armadas en el conflicto de Irak[4], y la globalización de la ofensiva mediante el terrorismo nodal, que no requiere de ejércitos sino de computadoras, explosivos, ideología y determinación.
Por eso no existe hoy en día diferencia alguna en “seguridad exterior” y “seguridad interior”, ya que desde hace más de cincuenta años las grandes ofensivas sobre las Naciones no se desencadenan previa ruptura de hostilidades diplomáticas, sino que las agresiones se ocasionan en repentinas vías de hecho contra la soberanía de un país. Y es difícil determinar la delgada línea divisoria entre el delito común y la organización que se vale de hechos delictuales individuales coordinados centralizadamente para hacer tambalear a un país. ¿Acaso ha mutado también el Derecho de Gentes? ¿Qué incidencia negativa tiene este histórico cambio global?
De alguna manera esto es lo que aconteció en la década del ’70 en Argentina y en otros estados de la región, cuando —dentro del contexto de la guerra fría— se desarrollaba un “conflicto de baja intensidad”[5] en las urbes sudamericanas.
Pero la guerra, desde el Estado, es un hecho político y no ideológico. Consecuentemente, el objetivo de la guerra es político. En tal sentido es conducida siempre por el poder político y los militares, que ejercen el monopolio legal de la fuerza del Estado, se limitan a cumplir sus órdenes.[6]
Siguiendo el razonamiento del mismísimo Juan Domingo Perón —que también condenó duramente a la subversión en su discurso tras el copamiento de la guarnición militar de Azul en enero de 1974— las Fuerzas Armadas y de Seguridad de la Argentina combatieron la guerra contra la insurgencia por orden del poder político y de acuerdo a lo que exigía la naturaleza del conflicto, a fin de lograr la victoria táctica sobre tan particular enemigo.
LOS ESTADOS TERRORISTAS
Más —como se aprecia en la actualidad— los terroristas prosiguieron, mutando constantemente, hasta la consecución de su objetivo: la toma del poder en el cono Sur, como lo confiesa Enrique Gorriarán Merlo en su obra póstuma.[7] Una vez en el poder impusieron —como también estaba previsto [op. Cit.]— la venganza o “Ius vindicta” (del Latín: la justicia del vencedor [ius vindicator]) y no el “Ius Gentiis” Derecho de Gentes ni, en modo alguno, las convenciones de Ginebra, que persisten en rechazar, como vemos ahora en el caso de las FARC.
Un ejemplo claro de esa venganza tan alejada del derecho es el indigno trato que se les da a los miembros de las FFAA y FFSS que los combatieron, a quienes no se les aplica sino una ley antojadiza y extraña al Derecho por ser posterior al hecho que se les enrostra: haber derrotado al terrorismo en el campo de batalla. No son considerados, en rigor, «prisioneros de guerra», sino que —al contrario— fueron encarcelados como criminales por los mismos terroristas, éstos son los únicos que reivindican para sí mismos la impunidad y los beneficios de la libertad, contra la cual atentaron.
A mi modesto criterio, en realidad siguen complotando contra la libertad de los argentinos al privarles de la dignidad de ser gobernados por una democracia honesta: que se ocupe de la salud, de la seguridad y de la educación, adulterando la cultura, entre otros hechos significativos que caracterizan a estos “nuevos ricos” empinados en el poder.
Por lo demás, un Estado meramente recaudatorio —que no proporciona los servicios esenciales, donde se empobrecen sus clases medias, desaparecen las garantías constitucionales y se enriquecen los gobernantes a niveles de escándalo— no es otra cosa que una tiranía… ni siquiera del proletariado.
Habida cuenta del testimonio local, resulta altamente probable que —en el hipotético supuesto que las FARC-EP llegasen a tomar el poder— obrarán de un modo similar tanto respecto del presidente Uribe, al momento de ser capturado, así como también con todos los miembros de las fuerzas armadas legales del estado colombiano.
De allí la nefasta importancia del perverso calvario argentino, no sólo por los impunes e innumerables hechos de corrupción que demuestran el fracaso del “socialismo del Siglo XXI”, que beneficia a un selecto grupo de privilegiados.
También porque sus adormilados ciudadanos están tomando conciencia de la estafa a que fueron sometidos, que la Justicia no existe cuando los terroristas llegan al poder [sólo rige la venganza], ya que no hay poderes que controlen los excesos arbitrarios de la dinastía regente.
[1] DCI’s Worldwide Threat Briefing 2007; Central Intelligence Agency https://www.cia.gov/classified/
[2] http://www.ieeba.com.ar/textos/auel/SIT%20IBERO%20AM.doc
[3] Cnl (R) OIM Heriberto Román, en http://ar.groups.yahoo.com/group/PensarenNacion/
[4] En su página Web, Blackwater asegura ser “la más completa compañía de militares profesionales para tareas de refuerzo de la ley, seguridad, pacificación y operaciones de estabilidad, en todo el mundo”. Con sede en Carolina del Norte, dispone de 20 aviones de guerra y más de 20.000 soldados en operaciones, mientras que tiene a otros 40.000, veteranos de todos los ejércitos del planeta, en proceso de entrenamiento anual en Sudáfrica, Australia y en otras regiones distantes del conflicto principal. Es definida como la guardia pretoriana de Bush en su guerra contra el terrorismo.
[5] Un concepto extraído de la historia militar que sirvió de marco para contener a lo que EE UU y sus aliados definieron como la agresión global totalitaria, que se manifiesta tanto en el terrorismo en los países que quisieron alejarse de su influencia constituyendo movimientos de liberación nacional en la órbita de Cuba y la URSS. Véase Military Review 19/04/1986 http://usacac.army.mil/CAC/milreview/ y usacac.army.mil/cac/milreview/Spanish/SepOct03/miegs.pdf
[6] Perón, Juan Domingo: “La Comunidad Organizada”. Puede consultarse o descargarse en formato PDF del siguiente sitio: http://www.jdperon.gov.ar/cuadernos.htm[7] Gorriarán Merlo, Enrique Haroldo: “Memorias – De los 70 a La Tablada”. Editorial Planeta. ISBN 950-49-1063-7. Buenos Aires, 2003.
Autor: Dr Carlos M. Shäferstein Investigador Senior Instituto de Estudios Estratégicos de Buenos Aires
http://www.lahistoriaparalela.com.ar/2008/01/23/los-estados-terroristas/
